Ich habe in den letzten Tagen mehrmals versucht, den Wikipedia-Artikel zum Thema SEO um einen Literatur-Link auf meine SEO-Grundlagen zu bereichern. Da stehen ja auch ein paar Literaturtipps drin, die eher zweifelhaft sinnvoll sind, ich dachte also, ich tu diesem Artikel etwas gutes.
Nur hatte ich leider die Rechnung ohne die Editoren-Nazis gemacht. Doc z, wer auch immer sich hinter diesem Pseudonym verbirgt, hat meinen Hinweis mehrmals wieder entfernt, zunächst mehrmals ohne Begründung.
Man bekommt schon ein deutliches Gefühl, dass da einige Möchtegern-Experten Artikel für sich gepachtet haben und nichts anderes als ihr vermutlich sehr bescheidenes Halbwissen dort dulden.
Folgenden Kommentar hat der werte Herr Editor-Nazi nach der vierten oder fünften Löschung meines Buches dann auf meiner Diskussionsseite hinterlassen:
Hallo, könntest Du bitte aufhören Deinen Link bei Suchmaschinenoptimierung einzufügen. Erstens ist das Buch nicht erschienen, zweitens geht der Link nicht direkt auf das Buch, drittens sollten Blogs nicht verlinkt werden und viertens funtioniert der Link auf der Website nicht. Im Übrigen ist Wikipedia:Literatur zu beachten. Danke. –Doc ζ 19:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
Meine Antwort auf den grandiosen Unsinn:
1. Was heißt, “nicht erschienen”? Existiert es etwa nicht? Das Buch hat schon über 13.000 Leser erreicht.
2. Direkter Link aufs Buch geht aus technischen Gründen nicht.
3. Das ist nur die Downloadseite für das Buch, die zufällig in einem Blog-CMS gebaut ist, was spricht dagegen?
4. Der Link funktioniert.
Im Übrigen: Wikipedia:Literatur sagt nichts, was gegen dieses Buch sprechen könnte. Im Gegenteil: “Gut ist es, wenn angegebene Werke im Web frei verfügbar sind.”
Ich gehe davon aus, dass du aufhören wirst, mir meine Zeit zu stehlen und nicht ständig meine Contributions entfernst.
Seine Antwort:
Er hat meinen Nutzeraccount von Administrator Seewolf sperren lassen.
Wikipedia: Das ist also eine freie Wissenscommunity? Oder ein willkürlich moderiertes Forum zur Selbstbeweihräucherung von Editoren-Nazis?
Update:
Johannes Ries, den ich nicht kenne, hat netterweise wieder einen Link eingebaut. Der ist allerdings sofort wieder entfernt worden mit dem Kommentar:
(2. Keine Links auf … Weblogs ), ist im Übrigen nicht vom Feinsten)
Lustig, der Möchtergern-SEO-Auskenner Doc Z. Deswegen muss er auch anonym bleiben, weil er zu viel weiß.
loading...
Keine verwandten Beiträge.
{ 61 Kommentare… lies sie unten oder schreib selbst einen }
← Vorheriger Kommentar
Vandaliert halt dann ein wenig wenn ihr die richtig ärgern wollt. Wenn sie die IP sperren, einfach die Leitung disconnecten, reconnecten und schon seid ihr wieder da. Das geht denen ganz gewaltig auf die Nerven.
Irgendwann sperren sie zwar die IP-Range aber dann habt ihr doppelt gewonnen – es werden noch mehr Leute sehen was da für ein Chaos veranstaltet wird von den Wiki-Admins.
Ist mittlerweile schon geschehen bei 2 Ranges, was äußerst belustigend ist denn es wurde ein Club mit-ausgeschlossen, der jetzt nicht mehr miteditiert aus Abneigungsgründen gegen manche Administratoren.
Das ist wie beim DMOZ, die Typen sitzen auf Ihren Artikeln. Von diversen seiten wurden vor einigen Wochen alle Links auf Tools von mir entfernt (wohlgemerkt sind meine Seiten werbe frei). Diese Links standen vorher dort Monate. Nach einigen Nachforschungen habe ich dann raus gefunden, dass der Kerl, der meine Links gelöscht hatte ähnliche Tools dort verlinkt hat, die zum einen wesentlich schlechter waren und zum anderen mit Adsense zugemüllt.
Nach mehrfachem einfügen habe ich es dann gelassen und ihm eine saftige Message geschrieben.
na nicht schlecht, was ich auf wiki gefunden habe. passt hierzu:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Adminpedia.png
Solange sich die SEOs über Wikipedia beklagen, ist Wikipedia auf einem guten Weg. Mit den Krokodilstränen, die hier von bekennenden Kriminellen (ja, Beleidigung ist kriminell) vergossen werden, könnte man einen Ozean füllen.
Ja wirklich, die gleiche Erfahrung habe ich auch mit einem neuen Artikel gemacht. Es hat keine paar Minuten gedauert bis einer diesen wieder entfernt hat, obwohl dieser sachgerecht alles Beschrieben hat zum Begriff…
@DerDerVorDemPcLacht & @Dirk – Weder noch – “SEO Trollwiese” bringt es am besten auf den Punkt
Typisch deutsche Regelwut meines erachtens. Wenn es nur den kleinsten Gund gibt irgendetwas überzuregeln wird das gut und gerne wahrgenommen.
Sehr vereinfachte Sichtweise. Es gibt einfach eine riesige Menge an Vollidioten, die nichts besseres zu tun haben, als mit Ihrer Spam-Scheiße Projekte wie die Wikipedia zu versauen.
Die Editoren als als Nazis zu bezeichnen ist einfach nur arm und eine dumme Verharmlosung. Massenmord, Krieg usw. ist schon was anderes als Links zu entfernen.
Mal gespannt ob dieser Kommentar hier veröffentlicht wird und wenn ja wie lange
Die Überschrift dieses Beitrages erscheint mir zwar etwas überzogen, aber auch mir zwängt sich der Verdacht auf, dass bei Wikipedia eine bedenkliche Zensur betrieben wird. Ich habe Verständnis dafür, dass man Wikipedia von Spam freihalten will. Viele der Veröffentlichungsregeln wie z.B. keine Foren und Blogs zu verlinken und manche Verhaltensweisen von Editoren sind aber alles andere als nachvollziehbar.
Werde mir jedenfalls die pdf-Datei SEO-Grundlagen zu Gemüte führen und wenn ich sie für gut halte, gerne darauf in meinem Blog hinweisen und einen Link setzen.
Ich finde, Leute die das Wissen haben, dürfen auf keinen Fall nachgeben, weil Wikipedia ein sehr schönes Projekt ist aber wenn man es Idioten überlässt, werden junge oder auch alte Menschen (also neugierige Leser) in Irre geführt – um das zu vermeiden, müsst ihr kämpfen
Wenn ich mir diesen Artikel durchlese, ist es auch besser, dass der Editor bei Wikipedia die Links wieder entfernt und Deinen Account gesperrt hat. Du hast einfach den Sinn von Wikipedia nicht kapiert. Dort geht es nicht darum, SEOs mit schönen Links zu versorgen. Arbeite doch lieber dort mit und pflege Deinen Artikel ein. Aber das würde ja Deinem Traffic nicht gut tun und SEOs tun ja nichts ohne Eigennutz.
← Vorheriger Kommentar
{ 4 Trackbacks }